Thursday, Feb 22nd

Last update10:09:00 AM GMT

慈濟內湖園區規劃案地方說明會會議紀錄(2012/12/29)

變更臺北市內湖區成功路五段大湖公園北側部分保護區為社會福利特定專用區主要計畫案、擬定臺北市內湖區成功路五段大湖公園北側社會福利特定專用區細部計畫案地方說明會 會議紀錄

時間:中華民國101年12月29日星期六 下午2時00分
地點:臺北市內湖區成功路五段168號(慈濟內湖園區)
記錄:林修民


會議記錄:

項次

與會單位

表達意見內容

會後書面回應

1

民眾一

慈濟要開發內湖園區,對關心內湖的民眾真是期待又怕受傷害,一則喜一則憂,喜的是慈濟會改造老舊建築、改善環境,讓社區居民有機會走出家庭來作環保;擔心怕受傷害的是這個地區真如外面所說,開發後會帶來更多的傷害,不過經過慈濟的解析說明,讓我沒有疑慮,希望慈濟能來此開發,造福社會、社區。

感謝意見。

2

民眾二

1.我今天收到一張中國信託的帳單,這些大公司、大企業都認同慈濟,只要認同慈濟都可以減免帳單,可見慈濟的所作所為是被社會大眾認可、支持的。慈濟是一個友善的團體,世界知名,像我來自花蓮只要對外面說我住在慈濟旁邊,大家就都知道。現在我來到這裡落地生根,希望慈濟也能在這裡與我作好鄰居,希望大家不要把慈濟趕走,自己住在大樓裡面很放鬆,慈濟要來這裡蓋這個就反對這個反對那個,用雙重標準來看待。

2.這個規劃的建蔽率只有35%,未來會改造這個基地創造很多公園、滯洪池,我想慈濟是說得到做得到,會確實改善環境、造福社區與社會。

感謝意見。

3

民眾三

1.我是大湖里的居民,我看到「夢想世界」這一篇第二欄叫「堅持與環境共生原則」,我希望慈濟能繼續堅持下去,堅持你的環保理念;這篇裡面說慈濟86年購置這片土地以來都沒有大興土木、一直保護自然,可是我就很懷疑,86年購置以來這個柏油路面你就應該把它剷除掉,改作更環保、對環境友善的植被植物等工程,可是我到現在為止都沒有看到,我不曉得慈濟是在等什麼。我希望實際可以堅持走環保的路,因為我的印象是你們就是以環保起家的。

2.我在你們的網站上有看到一個小故事說,幾年前花蓮鯉魚潭那邊有地要捐給上人,可是上人看環境優美不忍破壞所以就不接受捐贈,我們內湖這塊地這麼漂亮、這麼好的地方我們慈濟也不忍破壞對不對,我們希望慈濟要在對的地方繼續作對的事情。最後我想要朗誦西雅圖酋長對當時總統皮爾斯的一段信:我們知道大地不屬於人類而人類屬於大地,我們知道每一件事都是有關聯的,就好像血緣一樣緊緊把我們結合成一家人,現在發生在大地的事必將應驗到人類,人類對大地做了什麼必定都會回到自己的身上。在這塊曾是行水區的土地,讓怪手進來做任何的開挖動作都是對這塊土地的傷害,我不希望這些傷害最後回到這塊土地上任何建築物裡面的人,希望慈濟繼續走環保的路,作正確的事在正確的地放。

目前基地內的柏油鋪面與老舊鐵皮建築實為現況,此對於大地水的涵養循環皆無好處。因此慈濟申請變更以改善現況。

4

民眾四

1.各位好鄰居大家好。首先很謝謝慈濟在每次說明會都對這塊土地未來的發展進行清楚明白的說明,我很謝謝關心這塊土地團體,我之前也很愛護土地、覺得我應該去保護團體努力,可是愛護土地、環保的前提下會不會造成傷害,我們應該要有自覺。

2.我們許多人都同樣是母親,很注重孩子的環境,今天透過這樣的說明讓我望見未來的美好;這個說明會讓我們看到的是沒有再做多的開發,確改造環境讓它更美好,我們作為家庭主婦應該要予以支持。

3.希望政府能承擔監督的責任,讓我們的未來更美好

感謝意見。

5

余律師

1.我本身與環保團體毫無關聯,是站在慈濟人的立場發言,我從73年開始按月捐款、家人也捐過上百萬,師父在大愛電視台上說台灣的土地不能一塊塊開發破壞,別人可以我始終認為慈濟不可以、不能作一個破壞山坡地的領頭羊,慈濟要留下一個罵名讓未來的人指謫開發破壞山坡地嗎?

2.另外我要補充澄清前次說明會,李永然律師事務所說我指摘慈濟使用這個山坡地是違法的、構成毀謗,是不確實的;是否有構成毀謗的條件,今天李律師在場、我歡迎李律師與我討論。

慈濟此計畫案,將不會破壞山坡地,也不動坡腳。

6

內湖居民黃先生

我房子買在內湖已經二十多年了,經過這幾次的說明會,正反雙方的意見我也聽了這麼多,我從不懂聽到自己認為已經蠻懂了,我自己是學理工的、考慮事情比較務實一點,有幾點意見與大家分享;我非常贊同上次說明會孫律師的理念,他認為只要這個地方是合法安全、能夠提供50%以上的綠地供大家享用的話,他願意支持,而我也認同這樣的看法。首先說明我是支持慈濟這樣的使用方案,在我的心裡我給慈濟目前這樣的方案是85分、大家可以在自己的心裡來作評分互相比較一下,相較現場全為柏油鋪面覆蓋、全無水保功能的現況,目前的現況是0分;我想請問大家提倡、希望的環保,是只有0分或100分嗎?像大家在使用的塑膠袋對環境有害,是否大家就都不要用塑膠袋?汽車排放廢氣就全部取消?豬隻放屁的空氣污染比車輛嚴重所以全部都吃素?我想請問環保團體既然反對開發,那就提出方案、告訴我們大家應該往哪裡走,提出可行的方案。我替環保人士想到一個95分的方案,找3000戶居民、每戶募10萬總共三億,跟慈濟買下這塊地後把鋪面挖掉、還原,如果真的可行請環保團體告訴我,我們天天跟你走;我們做環保就是希望造福鄉民,若只是停留在現況、15年來維持0分,就是讓已破壞現況繼續維持的幫兇,這是我們要三思的。

感謝意見。

7

民眾五

1.剛剛有位小姐問說,慈濟為什麼不要把柏油鋪面挖掉?這個之前講過很多次,沒有變更你就不能動。

2.剛剛有人提到,挖掉柏油鋪面創造第二個大湖公園,不過大湖公園不是只有湖,還有停車場、景觀台和游泳池,是需要兼顧到市民的悠閒;在安全範圍內,很多功能可以幫助人的,為什麼我們不去做?讓這個案子不能變更、維持現況,就像剛剛那位先生說的0分。這邊說明會我也都聽過了,我覺得我身為一個居民,希望我住的地方能比現在更好。

3.我希望這裡就是一個綠地跟大湖公園一樣,也要有休閒設施,此外這裡還提供居民來這裡活動、做善事,我覺得很好阿,不同宗教黨派大家都可以來這邊使用,我身為一個居民如果不能來這邊使用、那我一定反對;所以我希望大家想一想、不要似是而非,簡單來說就是把柏油路變成綠地、還有65%的休閒開放空間,剩下35%可以供社區居民使用、作慈善,謝謝。

感謝意見。

8

民眾六

1.終於可以輪到我們講話了,都是因為我們這些小蝦米持續的努力今天才可以講到話,我們很感謝。之前11/16都委會開會很多內湖人都不知道,現場慈濟動員了很多人發言,我都不知道慈濟會竟然也會作這種事、這裡面還有多少硬ㄠ的事情。

2.我現在只想問一件事情,你們現在要作的事情,汐止園區可不可以做?汐止園區是不是很亂、很雜,而且它應該是一個比較合法的地;這裡它是一個百分之百的保護地,保護地有沒有辦法再生?你們在做得事情是有可替代的,為什麼一定要在保護地上動土?保護地為什麼可以買賣?保護地賣掉以後要花上百億才可以達到原本的功能。

1.本基地之所以劃為保護區,是因為民國59年,景美、木柵及南港、內湖四區剛劃入台北市轄區,因四十多年前的人力、技術等因素,台北市政府決定將是因為民國59年,景美、木柵及南港、內湖四區中還沒有劃定都市計畫使用分區的部分,都先暫時指定為保護區,將來再視實際情形辦理都市計畫變更事宜。此由台北市政府的「擬訂本市景美木柵及南港內湖四區內尚無都市計畫地區暫行指定為保護區案」(府工二字第7781號公告)中可了解其緣由。故本計畫區為保護區之緣由實係因四十多年前之都市計畫書中暫行指定為保護區所致。就好像我們鄰近的這些住宅區,也都是這些年來,陸續因實際需要辦理都市計畫變更為住宅區的。況且,都會型保護區不等於國家公園,依法可有六十多種使用用途,包括加油站、停車場、殯葬業、甚至屠宰場。都會保護區也可作為社會福利設施之使用。台北市政府早就把本基地劃歸為「很高土地利用潛力區」,換言之,市政府事實認定本基地可以作為公共利益之使用。

2.目前現況早年遭人違法填土破壞,已喪失保護區應有之生態保育機能。慈濟依循合法之都市計畫變更程序,未來計畫將園區內原有的柏油地面做改善,期望能改善過去種種人為的破壞,也帶動起人與人之間的和善,推動一個兼具環境保護與社會福利的計畫案。

9

民眾七

我也是連續三次都有來,參加幾次真的是不懂到懂,依照召集人的簡報這塊地不管南基地、北基地開發都是平地沒有山坡地,幾次參加下來大家比較關心的是開發案會不會造成生命財產的損失;慈濟找了許多專家學者釐清後發現這邊沒有大家早期所疑慮的一些安全問題,我想這才是重點。至於剛剛大家討論的保護地能不能變更、土地重生與否,這都不是我們說了算;依照之前慈濟的報告,台灣目前許多保護地都是私人持有,雖然我不是學法的但依我的理解當然可以買賣、不過能不能建是另外一回事。所以我認為實際上我要討論的是,在安全沒有的情況下,我們是不是有一個不同的思考模式、因為能不能建是要送到台北市政府來決定的,假如是可以建的話,我們如何讓慈濟這樣一個建設案,是更符合居民的需要。而且我有一個比較自私的想法,如果這個地方變成綠地,住在附近的居民就有一個四點多公頃的綠地想來就來、在這裡使用時樹木芬多精讓身體健康,所以我是覺得這個案子是值得推動的。

感謝建議。

10

民眾八

1.前一次說明會提供的網路連結,我還以為裡面看得到主要計畫書、細部計畫書,但是完全沒有。裡面的資料一點用處也沒有。上禮拜我請召集人將說帖第20至22頁,用官方會議紀錄呈現,但是今天的說帖一樣沒有改變。這裡我要提醒大家說帖裡面的資料不實、網路上也是這樣寫,沒有主要計畫書、細部計畫書,只有美化過的資料,我真為慈濟的信眾報屈。請不要把自己的意見放到別人的會議紀錄裡面。主計畫書、細計畫書拿出來給大家看,為什麼我們要為不確實的東西在那裡對立,我現在感覺非常的憤怒。

2.今天慈濟買了非法填土的土地,上禮拜有人提出來這是一個贓物,不過任律師認為這構成毀謗,這些問題請釐清。

3.第27條第1項第3款,條文不僅提到為適應國防及經濟發展之需要,還有後面是說「非迅行變更不可」,這個案子10幾年了是否有馬上變更的必要?

1.主要計畫與細部計畫書已於上次說明會後即上網公告,將會調整版面配置,讓民眾更容易查找(會後當場已向該民眾演示上網http://blog.newnh.org/查詢並證實可以查得到)。
2.慈濟購買此土地時,該土地已做為公車總站以及已立案的幼稚園使用,經政府發給權狀,慈濟以合法的方式購買的,沒有所謂贓物或是收受贓物之行為。
3.現場已回覆,詳見如後。

11

民眾九

首先,我們用眼睛看可以知道這塊地比附近的地方都還平;第二,目前現況的量體與未來的量體好像也差不多;第三,未來若增加疏洪的功能是不是又比現在更好;我們平心而論如果這塊地維持現況,是否與多數人想讓未來更好的願望相違背。第四,就現況目前多為平地,若這塊地目前申請的程序沒有違法的情形、又不是高樓大廈的開發,又可以進行環境綠化,是否值得大家一起推動。

感謝建議。

12

內湖區保護區守護聯盟
理事長
李日進

1.本來我也是不想講,因為之前已經講了兩遍了,這編印的資料是回應上次林處長指稱我講的話是不實的內容,要我舉證。因為這邊的資料太多不方便一一說明,我只說明一點呼應剛剛余律師之前講的內容:值得憂心的是有委員私下透露,許多建商都在等著看慈濟的開發案是否通過,因為他們所持有的保護區土地都沒有這塊土地來得敏感,未來若比照慈濟辦理那臺北市的保護區可能就要瓦解了;我覺得慈濟應該率先作成模範。

2.另外要回應林處長要求我舉證的是,本來我們證嚴法師就是宣導反開發、保護山河的理念,但是這資料裡面談到慈濟砸下信眾數十億的捐款到各地購買環境保護區蓋樓,其中就是我們這塊,我要舉證的就是這部分。

3.另外我想請教27條第1項第3款為適應國防及經濟發展的需求,我要問問大家,到底慈濟是否符合國防、經濟發展的需要?我希望能正面回答,而不是什麼善經濟、GDP幾%,實際上現在全球經濟都不好。

4.最後我要講有關環評的部分,既然像剛剛報告得那麼安全,沒有問題;但我要呼應之前委員的質疑,慈濟申請面積非常接近環評的門檻,加上慈濟在該開發案周邊還持有16公頃的土地,質疑慈濟是否為蓄意分割、間接點出其規避環評的意圖;我也要請問社會福利設施1公頃即須環評,為什麼不引用這一條,是不是逃避?我也跟大家希望的一樣,讓這邊變更好,但是要建構在合法合理的基礎上。

1.慈濟所有開發皆作為公益與社會福利用途,不會進行變賣與營利。

2.慈濟依都市計畫法第27條第1項第3款「適應國防或經濟發展之需要」而進行變更。

3.公益慈善團體在購置相關物資與用品投入社會扶助的同時,帶動整體社會的善經濟之循環。約翰霍普金斯大學在2007年9月,發表針對八個國家的統計結果,第三部門對國家GDP貢獻良多,平均占所調查國家GDP的5%。

4.至於是否需要環評,台北市都委會也曾經過多次的熱烈討論本案是否需辦環評,並於96年7月13日的都委會中,由台北市環保局做了補充報告:對於設置「環保中心」、老人「輕安居中心」等等未來開發行為的內容樣態及開發強度做了分析說明,認為免實施環評;都委會主席因此作成「有關環境影響評估法之適用,應逕依法令規定辦理,得免做討論。」的決議。

其他相關說明詳後。

13

湖中天社區管委會主任委員

1.這裡要與大家分享一些觀念,我最近又高票當選湖東社區主委,我要用我主委的身分表達,幾次說明會下來我越來越清楚、越來越支持這個案子。有幾點原因這裡來做說明,第一點慈濟已經在這裡作了20幾年的環保工作,它做的環保工作已經比在坐很多人都還要多上許多,我們在環保的領域應該要對慈濟予以尊重;第二、明明這裡我看到的都是平地沒有山坡地,我們應該要把平地上不環保的柏油、鐵皮改造成更環保的綠地;第三、我覺得慈濟的說明會越辦越成功,因為可以了解反對的意見加以改善,而且我也一直宣導一個觀點,人類能夠生存是靠合作、和諧與信任,不是對立;今天慈濟在這裡開發是要行善、創造綠地及實行環保,我一直相信今天環保團體與慈濟要作的是可以雙贏的。我們社區以前也是對立,但現在已經可以達成共識、雙贏,我相信慈濟會尊重今天的反對意見,以後會有一個更好、更環保的環境。

2.最後我要舉美國康州小學的槍擊事件,來說明蓋這個園區的重要性,因為再怎麼環保也沒有心靈環保來得重要。你知道康州的校園有多漂亮,教壞了一個學生結果就拿了槍枝跑進校園殺死20幾個小朋友。山林再好再漂亮也沒有好的人在這裡居住有用。慈濟蓋這個園區是作心靈環保、不是為了私利,兼顧環保、心靈、善事,我們大家一定要支持。

感謝建議。

14

民眾十

1.人不一定勝天,我想大部分人都能同意這句話,但是在這裡0分與100分之間,我們是不是沒有其他路可以走?

2.大家應該都有開車的經驗,速限50不會開超過、開到50,一定都是40幾,這個案子沒有達到需要環評的條件為什麼就叫做規避環評?難道你開車在速限之下就是規避嗎?我當然是規避阿。就像有平面或高速公路都可到的地方,平面比較近就走平面不會去繞路走高速公路,為何要浪費人力、金錢?不需要就指責說是規避這樣是不合理的。跟人家辯論就先關到牢裡,等你辯論無罪再出來這樣是不對的,應該尊重體制、法律。

感謝建議。

15

民眾十一

1.在座各位應該都沒有我住在這裡的久,我六歲就住大湖里至今一甲子,我很清楚這個地區的問題。今天這邊問題最大的是大湖山莊街的問題,大湖國小前方本來是行水區,房子蓋起來後把溝蓋掉,房子又有地下室,米粉坑溪、大溝溪的雨量過大那邊就會淹水,2次意外都那邊;民國48年這裡還是大湖村的時候,我早上上小學下午放學淹到脖子,整個大湖村也沒有淹死人,所以最大的問題是大湖山莊街的問題,因為這裡以前都沒有人蓋地下室。大雨淹進不能住人的地下室其實與這塊地沒有關係。

2.整個內湖區都是從保護區變過來的,變成住宅區、工業區現在是科學園區,基隆河截彎取直以前也跟大湖一樣都是水,依照反對這樣看是不是也全都拆掉挖掉?這些都是因應社會經濟發展的需要。如果大家覺得蓄水不夠,那大湖我小時候看沒有一棵樹,那就把那些樹全都挖掉這樣蓄水就夠了嘛。慈濟已經作了3、40年的慈善環保,不可能拿招牌砸自己的腳,把這塊地挖掉。我覺得大家這邊應該要和心淨氣,一起討論一個對未來更好的方案、法令問題就交給市政府去把關審核。

感謝建議。

16

臺北大學公共事務學院不動產與城鄉環境學系副教授
廖本全

前面許多民眾的發言我很想有一些回應,剛剛有位主委說慈濟做了很多環保,我很認同,不過我需要跟各位朋友說慈濟作的這些資源回收是整個環保體制的最末端,廢棄物都生產了、迫不得已的情況下我們要作回收,這叫作環保的末端,我要告訴各位環保的前端、真正根本的問題是保護區;今天我完全沒有反對慈濟作善事,但是我反對慈濟選了一個在我們國土規劃裡頭不應該也不適當的地方。請各位讓保護區就是保護區,讓保護區可以保護大家。

1.慈濟重視心靈環保,其實是環保的最源頭。此外慈濟推動素食,也是在環保的源頭減少碳足跡。並藉以推動及實踐清淨在源頭的理念,並不僅僅是末端的環保作為而已。

2.目前基地裡的柏油路面與鐵皮屋對環境與水保都是一種傷害,慈濟希望改善目前破壞的景況,大比例面積的設置滯洪湖、綠地、叢林,小比例面積使用於公益慈善項目,期能讓愛心更廣泛而深入內湖。

17

民眾十二

1.社區好朋友大家好,我婚後搬到內湖是因為喜歡內湖的好山好水,住在這裡已經30幾年,身為慈濟志工也是見證了內湖園區一直以來的貢獻,我想慈濟的環保不是末端,而是慈濟的一個法師帶領大家一直以清淨在源頭的理念落實心靈環保。
2.我相信慈濟會依法申請,並且實現所有的承諾,實現一個環保與慈善雙贏的未來。

感謝建議。

18

民眾十三

我今天想表達的是,很多人把公部門、私部門該做的事情搞混在一起,我先請問大湖山莊街淹水、有哪一個社區把自己的土地提供出來做為滯洪池的?後來新建的這些大樓、社區,請問有沒有規劃滯洪池?沒有,就是因為滯洪池應該是公家單位來提供的設施。其實大家在一個美好的假日午後來到這裡就是因為關心自己的家園,為何只是要求一個慈濟提供滯洪空間滿足86公頃行水區的滯洪需求?我知道因為它名目上是保護區,不過它是否有需要做到這樣的標準?今天慈濟的誠意是已經釋出善意提供超過法規要求的滯洪量、提供綠地空間讓大家一起共同使用經營,而且提倡心靈的環保,所以我想呼籲大家要了解到公私部門角色的根本差異,把慈濟當成像政府要去做這件事、又去要求把這塊地回復到原始狀態是否合理?

感謝建議。

有關整體集水區的防洪排水改善計畫,因涉及地區整體公共安全之考量,宜由政府作全盤性之規劃建設。慈濟所規劃的滯洪設施除了可滿足區內滯洪需求外,本於回饋地方、造福鄉里之精神,亦規劃設計高於法令規定之滯洪量(增加約1,300立方米),故增加的滯洪量應有助全區的排水機能。

19

民眾十四

我的問題很簡單,請問開發面積與山坡地面積分別是多少?

本案申請面積為44,829㎡。其中四級坡以上(平均坡度大於30%)面積2,613㎡,佔5.83%;本案建築規劃都不動用該範圍。

20

公視PeoPo採訪中心
公民記者
徐先生

1.大家好我姓徐,來自東華大學民族語言傳播學系、同時也是公視PeoPo東華採訪中心的公民記者,我自己也是住內湖這附近所以也非常關心這個案子,我想今天爭執的焦點在於慈濟說這個案子非常的棒,但是環保團體提供這些資料都是你們說的舊的資料,但是我去查慈濟官方網站上面完全沒有都市計畫書,這麼棒的計畫為什麼不讓大家知道。

2.我想請問為什麼只跟居民還有慈濟官方在開這個說明會,因為這樣有點球員兼裁判的角色,是不是應該有一個公正第三方、一起跟媒體來作一個公開的說明。

3.既然慈濟這個案子這麼好,是否在環評法律上面就不應該只是以最低標準,是否能主動作環評。

4.我認為慈濟在作溝通這件事情,所謂和諧和諧但不該是河蟹,因為我在採訪環團的時候他們說想在慈濟的臉書上留言的時候發現他們的IP是被封鎖的;那我認為把反對意見給封鎖掉,就是不是一個所謂有誠意的溝通。

主要計畫與細部計畫書已於上次說明會後即上網公告,將會調整版面配置,讓民眾更容易查找(http://blog.newnh.org/)。
相關其他回應詳後。

21

民眾十五

我是過去水災的受災戶,請問水流進大湖之後怎麼出去?水怎麼出去我問了兩年才得到現在這個答案,他的功能以後誰來擔保?你們說開發作的多美麗,但之後的哀愁是由我們來承擔,每天在那裡擔心受怕,你們能了解受災戶如何走出心靈的創傷嗎?

市府已完成大湖排水的整體規劃並已落實,例如設置了13萬立方米的拘洪功能外,並在下游設置壓力箱涵,即使基隆河滿水位,仍然能讓水順利排出。



項次

與會單位

表達意見內容

22

內湖區
區長

1.我歷次來都有表達意見,主要還是水的問題,慈濟也是很努力把問題反映給市政府,因為慈濟畢竟是申請人、不是解決滯洪問題的政府單位;其實政府也長期了解地方關於治水問題的意見,過去米粉坑溪大溝溪遇強降雨後淹水情形嚴重,所以才有之後歐晉德副市長堅決徵收後面土地開發滯洪池,所以才有13萬立方米,此後大湖山莊街就沒有淹水了。可是誰能保障不會淹水,所以郭里長才建議土地公廟進去的停車場能不能再開闢一個滯洪池,都發局評估後也支持、以多少舒緩滯洪需求,只是遇到居民反對,所以都發局又請專業團隊進行評估,評估的結果是可以開發、也可以不開發,因為評估的結果顯示沒有需要這麼高的量,但是因應民意最後還是順著溪流開發了一點點。所以你們的意見透過這次的公聽會,還是會反映給政府。
2.針對慈濟提供的2800立方米滯洪池夠或不夠的意見也會透過公聽會反映給政府,至於最後的決定就交由政府水利單位、委員去作決議。不過就滯洪量不足的部分,慈濟後方還是有公有地、停車場、籃球場,要作滯洪池應該後方公有地先做。若各位覺得大湖的滯洪還是不夠,那就建議大湖加大等等,各式意見都可以提出來,不過這些意見最後還是交由政府與水利專家進行評估決策。將來有問題誰要來負責,就是政府來負責。

23

慈濟代表
回應

1.很感謝大家給予這麼多寶貴意見,這塊地確實為保護區,不過是一個被破壞的保護區,慈濟要強調是要將壞的現況改善,開發的範圍是現況為平地的部分,而不是將好的現況變壞。
2.對於資訊傳遞、公開感到不滿意的民眾,希望會後留下來給我們進一步的意見,並一起檢討網站架設需要改進的地方,我們希望能做到讓您滿意,因為這是我們能力範圍可以做到的,而且慈濟也希望讓大家知道相關的內容。
3.慈濟的環保不只是末端,除了資源回收以外,就以慈濟鼓勵素食、拒絕消費肉類食品,還有落實日常節能減碳為例,慈濟只做對社區好、社會好的事情,很感謝各位能給我們意見、但希望不要質疑慈濟的誠心,這也就是剛剛有民眾提到的信任問題,對於信任有妨礙的我們也都盡量來克服,尋求共識與雙贏。
4.有民眾此次補充了先前引述指謫慈濟的報導來源,我們也很感謝,後續會進一步與相關新聞媒體進行溝通釐清。
5.關於慈濟對於經濟發展助益-所謂的「善經濟」,是以約翰霍普金斯大學的所羅門教授也就是美國白宮前主計長,已經在世界各國、波昂召開了很多座談會,探討NGO對經濟發展的貢獻,以28個國家為對象進行系統性的研究估算,初步結果顯示美國日本現在的估算是佔GDP總值5%、加拿大比較高在7%。有民眾在台灣來說貢獻多大,先前內政部有要求慈濟等團體統計每年服務的人次,之前統計慈濟每年服務全世界是1500萬人次,至於對於GDP具體貢獻的計算,這是應由政府來主導較有公信力,慈濟之後也會推荐引介相關的內容予政府參考;不過需要強調慈濟的很多都是來自市井小民對於慈善事業的支持,所以慈濟發展的人文、醫療、環保及教育志業是以民、以社會為根本,整體對社會的經濟環境與人文是有所貢獻的。
6.另外就引用第27條第1項第3款的部分,最後應交由政府及都市計畫委員會審理認定,不過在這裡針對民眾意見提出一點說明,該條文得迅行變更之具體文字是「因應國防及經濟發展之需要」,慈濟強調的是「祥和社會」,「祥和社會」是讓經濟發展的結果進而導向一個「富而好禮的社會」、而非「貪婪之島」,慈濟除了促進社會祥和以支持經濟發展走向好的結果,另外慈濟推動的環保及人文教育,也是鼓勵社會經濟上的節流,進而節省社會成本,也是對經濟發展有所支撐,對於經濟發展中成本的減少是否為經濟發展之需要,最後也是交由政府及委員會予以認定,以上說明初步回應民眾的意見。
7.今天因為民眾發言踴躍以致許多意見無法一一回應,沒有時間回應的部分,若是關於資料傳達公開的部分,會後會依民眾意見予以公開;至於其他相關意見希望之後能把握各種因緣來跟各位請益,感恩各位。

You are here 首頁